在持续数年的“古闺正名录”系列研究与内容发布过程中，团队收获了广泛赞誉，也始终伴随着争议与批评，尤其是来自“守拙斋主”等代表的保守阵营的尖锐抨击。这些抨击，从最初的史实细节之争，逐渐升级为对团队研究方法、历史观乃至动机的质疑。面对这些“不美”甚至刺耳的“信言”，团队内部也曾有过困惑与压力。然而，在一次内部讨论中，苏清晏援引了《道德经》第八十一章的论述，为团队提供了新的思考框架与精神支撑。
《道德经》第八十一章有言：“信言不美，美言不信。” 苏清晏阐释道：“老子这句话深刻揭示了真实可信的话往往不漂亮动听，而漂亮动听的话则往往不真实可信的道理。我们在进行‘正名’工作时，所揭示的历史复杂性、女性困境、以及传统中不那么光鲜的面向，对于某些执着于单一、完美‘传统’图景的人来说，自然是‘不美’甚至刺耳的‘信言’。而他们所维护的那种光滑无瑕的叙述，或许正是听起来悦耳、却遮蔽了历史真实的‘美言’。”
程砚结合团队经历分析：“‘守拙斋主’等人的批评，虽然立场不同，但其中不乏对史料严谨性的强调（尽管是选择性的），这提醒我们自身研究必须时刻保持审慎。然而，更多的攻击是源于观念的根本冲突。他们无法接受我们用多元史料（包括文学、实物、口述）去重构历史，无法接受我们揭示女性内部的等级与压迫，更无法接受我们引入道家哲学等思想资源对女性智慧进行提升性阐释。他们认为这都是在‘消解传统’、‘煽动对立’。这恰恰印证了‘美言不信’——他们只愿意接受那个符合其道德理想的、和谐的、静态的‘传统’美言，而拒绝任何可能打破这幻象的‘信言’。”
林晓晓则从传播与接受角度思考：“我们的视频和文章，试图在学术严谨与公众可读性之间寻找平衡。有时为了生动，会运用文学类比或适度想象，这可能被批评为‘不严谨’。但老子也说过‘善者不辩，辩者不善’。我们无需陷入无休止的意气之争，而应持续用扎实的内容和开放的对话来回应。那些真正有价值的批评（‘信言’），即便‘不美’，也应成为我们改进的养分；而那些出于偏见的攻击（虽也可能披着‘信言’的外衣），则需有选择地对待，保持‘知者不博，博者不知’的清醒。”
团队进一步将“信言不美”的哲学，与“正名”工作的终极意义联系起来。苏清晏指出：“‘正名’的本质，是追求‘信’——历史的真实、文化的本真、价值的正当。这个过程，必然要剥落许多华丽的、却是虚饰的‘美言’（如‘古代女性都很幸福’、‘三从四德是美好道德’）。我们呈现的，可能是礼法下的压抑、技艺传承的艰辛、妾室的卑微、文学抗争的艰难……这些当然‘不美’。但唯有直面这些‘不美’的‘信言’，我们才能接近更完整、更真实的历史，才能为那些被‘美言’所遮蔽或扭曲的‘古闺’们，讨回一份应有的、真实的‘名分’。这本身，就是践行‘信言不美’的求真精神。”
周默总结道：“老子在第八十一章最后说‘天之道，利而不害；圣人之道，为而不争。’ 我们团队的‘为’，是致力于还原与阐释历史；我们的‘不争’，是不陷入无谓的口舌与立场之争，而是用持续的研究成果说话。天道利益万物而不加伤害，我们的工作，也是希望揭示的历史真相，能有益于当代人对传统的复杂认知，而非简单地颂扬或否定。”
因此，本期视频将定名为《“信言”与“美言”：“古闺正名录”的争议、反思与求真之路》。团队将以《道德经》第八十一章的智慧为镜，回顾一路走来的赞誉与争议，坦诚反思自身工作的局限与挑战，并阐明在“正名”道路上，为何必须坚持那些可能“不美”、却力求“信实”的言说。这既是一次阶段性的总结，也是一次面向未来的宣言。
求打赏
作者有话说
显示所有文的作话
第74章 “信言不美”与“正名”之辩