楔子诗会争
大梁开成五年，金陵“停云诗社”会文。社长高子墨，年七十，以诗学名世。是日论《诗经》，高子指《小弁》篇，斥道：“此诗怨父，小人声口！”
座中有少年公孙忧，起而质：“《小弁》乃孝子之诗，何以谓小人？”
高子冷笑：“诗云‘何辜于天，我罪伊何’，怨天尤父，非小人乎？”
公孙忧欲辩，高子拂袖：“黄口小儿，也解诗乎？”满座皆附和高子。
公孙忧愤而离席，独行江畔，对月长吁：“高叟固哉！”
忽闻柳下有人吟哦：
“越人射我谈笑道，
兄弓射我涕泪零。
《小弁》之怨是亲亲，
高叟论诗何太冥？”
回首，见一白衣人倚柳，斗笠面纱，木剑负背，手中展着一卷《诗经》。
一、 越兄之射
公孙忧揖问：“先生亦知《小弁》之辩？”
白衣人合卷：“适闻诗会，高叟之论，是越人之射也。”
“何谓越人之射？”
白衣人折柳为弓，对江月虚引：“有人于此，越人关弓射之，你谈笑说道：‘彼与我疏，射我常也。’无他，疏之故。若其兄关弓射之，你必垂涕道之：‘兄何射我？’无他，戚之故。《小弁》之怨，是兄射之涕，非越射之笑。高叟以疏论戚，岂不谬哉？”
公孙忧恍然：“是矣！《小弁》乃太子宜臼作，其父幽王宠褒姒，逐己，故怨。此怨是亲亲之怨！”
“然也。”白衣人颔首，“亲亲，仁也。子怨父过，是望父改；若漠然置之，是视父如越人，反是不仁。高叟但见怨字，不察怨情，是‘固哉高叟之为诗’。”
公孙忧再拜：“然则《凯风》何以不怨？”
白衣人展《凯风》篇：“‘凯风自南，吹彼棘心。棘心夭夭，母氏劬劳。’此诗子慰母劳，无怨。然不怨非无情，是因‘亲之过小’。母氏小过，子能谅，故不怨。《小弁》亲之过大——父逐嫡子，乱宗庙，此大过。过大而不怨，是愈疏；过小而怨，是苛责。皆非孝也。”
公孙忧如醍醐灌顶：“愿从先生学诗！”
“诗在人情，不在字句。”白衣人道，“我与你同访高叟，可敢？”
“敢！”
二、 亲疏之辨
高子墨归宅，犹愤愤：“竖子敢驳我！”忽闻叩门，仆引二人入，前为公孙忧，后随白衣人。
高子不悦：“汝又来聒噪？”
白衣人揖道：“晚生有诗疑，请高叟解惑。”
“讲。”
“昔有越人射我，我谈笑道之；兄射我，我垂涕道之。此二射，何以异？”
高子嗤：“疏戚之别，何需问？”
“然也。”白衣人正色，“《小弁》之怨，是兄射之涕，高叟何以视为越射之笑？”
高子语塞。白衣人续道：“《小弁》诗云‘靡瞻匪父，靡依匪母’，子虽怨，仍瞻依父母，是亲亲之怨。高叟但斥‘怨’字，是见涕为笑，岂不谬乎？”
高子面红，强辩：“然怨父终非孝…”
“舜父瞽瞍屡欲杀舜，舜怨否？”白衣人问。
“舜至孝，岂怨？”
“非也。”白衣人摇头，“舜怨，然怨中存慕。《孟子》引孔子曰：‘舜其至孝矣，五十而慕。’慕者，思慕也。舜五十岁，犹思父爱，是怨中之慕。《小弁》太子，亦如是——怨父逐己，仍思父慈。此怨是孝，非不孝。”
高子汗出。白衣人又道：“今有一事，请高叟断：有子，父酗酒，日殴其母。子劝，父怒逐之。子怨父，可乎？”
“这…父过当谏。”
“谏而不听，怨而不离，是《小弁》也。若子漠然，是视父如越人，可乎？”
高子颓然：“老夫…老夫固矣。”
“非高叟固，是论诗不察情。”白衣人温言，“诗三百，一言蔽之，曰思无邪。《小弁》之怨，思父之正也。今我三人，可共解此诗。”
遂于高子书斋，展卷共读。白衣人逐句解之：
“‘弁彼鸴斯，归飞提提’——鸟尚知归，人何以堪？是怨中之慕。
‘民莫不穀，我独于罹’——人皆有福，我独遭难。是怨中之悲。
‘维桑与梓，必恭敬止’——见父植之桑梓，犹生恭敬。是怨中之孝。”
高子听至“靡瞻匪父，靡依匪母”，老泪纵横：“老夫…老夫误矣！昔我父责我严，我怨之，后父殁，方知严是爱。此诗…此诗是我心也！”
公孙忧亦泣。白衣人叹：“高叟今解戚怨矣。”
三、 弁风之衡
三人论诗至深夜。公孙忧问：“先生，《凯风》《小弁》，皆孝子诗，然一怨一不怨，何以衡？”
白衣人取案上杯、盏：“此杯大，可容一升；此盏小，容一台。今父过如杯，子以盏量之，是苛；父过如盏，子以杯量之，是纵。《小弁》父过大，如杯，故怨如杯；《凯风》母过小，如盏，故不怨。此怨与不怨，皆在量过。”
高子恍然：“是谓‘亲之过大而不怨，是愈疏也；亲之过小而怨，是不可矶也’。”
“然。”白衣人续道，“愈疏，是视亲如越人，不孝；不可矶（激怒），是锱铢必较，亦不孝。今人常见二病——”
他竖二指：“一病，亲有大过而漠然。如父赌败家，子不言，是纵亲成恶，此不孝之甚。
二病，亲有小过而苛责。如母忘添衣，子怒斥，是伤亲心，亦不孝。
《凯风》七子，母欲改嫁，是小过，子以劳慰之，是孝。
《小弁》太子，父逐己，是大过，子以怨谏之，亦是孝。
二者殊途，同归仁心。”
公孙忧问：“然则何以知过大过小？”
“问心。”白衣人指胸，“戚与疏，在己心。若亲过伤你如兄射，是过大，当怨而谏；若亲过如蚊叮，是过小，当谅而慰。但得亲亲之心，自有分寸。”
高子拊掌：“善！此谓‘诗无达诂，情有通义’。”
白衣人取笔墨，就诗页边白，书“弁风衡”：
“亲之过大，怨是孝；
亲之过小，慰是孝。
戚则涕谏，疏则笑忘。
但存亲亲，莫失仁窍。”
高子捧读，涕泣下拜：“先生今日，解我数十年诗障。”
四、 戚怨之化
自此，高子墨诗风大变。昔论诗苛严，今多温厚。有弟子作《慈乌吟》，怨父远游，同门斥“不孝”，高子止之，引《小弁》解：“此子戚怨，是思父也。但导以慰谏，莫责以疏。”
又作《弁风新解》，刊行于世。金陵诗风，渐重人情。
公孙忧从高子学诗，然常问：“诗可济世否？”高子不能答。白衣人闻之，引二人至市井。
见一少年跪衙前，泣诉父赌，卖家产。衙役驱之：“子告父，不孝！”少年泣：“不告，父将死！”
白衣人问高子：“此子怨父，是《小弁》否？”
“是…然法不允子告父。”
“法不允，情允否？”白衣人正色，“昔舜父杀人，舜负父逃。法是法，情是情。《小弁》之怨，是情之正。今此子怨父赌，是过大之怨，当如《小弁》，怨而谏，谏而救。”
遂助少年，不告官，而劝父。父初怒，白衣人示以《弁风新解》，父读“亲之过大而不怨，是愈疏也”，大恸，戒赌。父子抱泣。
高子叹：“诗之用，在化人心。”
又见老妇斥子：“不肖！粥淡即怨！”子跪泣。白衣人问公孙忧：“此怨是《凯风》否？”
“是，过小而怨。”
“然则当如何？”
公孙忧近前，温言慰妇：“母劳煮粥，子当感恩。然子非怨粥淡，是忧母忘盐，恐母体衰忘事。”妇感泣，子亦惭。
白衣人谓高子：“诗教在人情，在分寸。今高叟可为真诗翁矣。”
高子拜谢：“非先生，我终是‘固哉高叟’。”
是年，高子无疾终。临终执公孙忧手：“诗…在亲亲…莫学我…固…”含笑逝。
公孙忧继“停云诗社”，改题“弁风诗社”，倡“诗以道情，情以亲亲”。金陵诗坛，为之清。
尾声弁风碑
公孙忧晚年，于社中立“弁风碑”，刻孟子“弁风”章句。碑阴自跋：
“吾少时，闻高叟斥《小弁》，心不平而不能言。
幸遇白衣先生，明戚疏之辨，解怨慰之衡。
诗者，人情也。
亲亲则怨，疏疏则笑。
能辨大小，能衡戚疏，
方是读诗人。
愿后世论诗者，
莫以辞害志，
莫以固伤情。
但存亲亲之心，
弁风皆可通。”
碑成，有狂生讥：“诗以载道，岂在怨慰？”公孙忧不辩，但引至碑前，指“舜五十而慕”句：“道在慕，怨亦慕。子不慕亲，何谈载道？”
狂生惭退。
后百年，碑遭兵燹，裂为三。有老儒拾残石，合而观之，见“亲亲仁也”四字完好，泣曰：“诗髓在此！”遂建“弁风亭”，聚童子授《诗》，每讲《小弁》《凯风》，必曰：“怨不怨，在亲亲。”
有童子问：“先生，父母责我，可怨否？”
老儒指亭外树：“此树，风大则摇，是怨风；风小则静，是慰风。摇静皆在风，怨慰皆在亲。亲爱你，大责可怨；亲小过，当静受。”
童恍然。
月夜，白衣人影时现亭中，抚碑吟哦：
“越人之射笑谈中，
兄射垂涕戚无穷。
《小弁》怨父是亲爱，
《凯风》慰母亦孝衷。
高叟当年固诗解，
公孙此后仁心通。
但得人间识戚疏，
何愁诗教不淳风？”
吟罢，倚碑望月。亭畔老梅，新花初绽，幽香暗渡。
似在说：
怨啊，不怨啊。
都在亲亲二字。
本章诫世
一、 戚疏之辨
- 越人射我谈笑，兄射垂涕，是疏戚之别。《小弁》之怨，是兄射之涕
- 破解法：见人怨亲，莫轻斥“不孝”，当察是戚是疏
- 示例：高叟以疏论戚，固于字面；白衣人以情解诗，方得真义
二、 怨慰之衡
- 亲过大而不怨是愈疏，亲过小而怨是不可矶，皆不孝
- 惕世：多少人对亲大过漠然（如父赌、母溺），对亲小过苛责（如忘事、唠叨）？
- 反思：对亲之怨，是戚怨，还是疏怨？
三、 诗在人情
- 诗以道情，情以亲亲。但存仁心，弁风可通
- 深层隐喻：文艺批评当重人情，莫固于教条
- 终极指向：一切伦理，皆在“亲亲”二字
弁风偈：
开成五年金陵秋，高叟论诗成锢囚。
弁风之怨辩戚疏，白衣释情醒叟眸。
亲亲方是诗家髓，怨慰皆从仁心流。
至今碑亭梅月夜，犹闻吟咏说刚柔。
后世叹：
大梁金陵停云社，高叟斥弁成话柄。
白衣详辩戚疏义，公孙继开仁厚境。
诗在人情不在字，怨因亲亲非悖性。
寄语世间论诗客，莫将涕泪作笑听。
正是：
《小弁》之怨是亲亲，高叟固哉诗论偏。
越人射我谈笑道，兄弓射我涕涟涟。
《凯风》慰母过小者，《小弁》谏父过大愆。
但得心中存戚义，何分怨慰两诗篇？
创作灵感：
《孟子·告子下》
公孙丑问曰：“高子曰：《小弁》，小人诗。”
孟子曰：“何以言之？”
曰：“怨。”
曰：“固哉，高叟之为诗也！有人于此，越人关弓而射之，则己谈笑而道之，无他，疏之也。其兄关弓而射之，则己垂涕而道之，无他，戚之也。《小弁》之怨，亲亲也。亲亲，仁也。固矣夫，高叟之为诗也！”
曰：“《凯风》何以不怨？”
曰：“《凯风》，亲之过小者也；《小弁》，亲之过大者也。亲之过大而不怨，是愈疏也；亲之过小而怨，是不可矶也。愈疏，不孝也；不可矶，亦不孝也。孔子曰：‘舜其至孝矣，五十而慕。’”
作者有话说
显示所有文的作话
第48章 弁风谳